Определение от 31 января 2017 г. по делу № А03-2655/2016

79023_903620

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС16-19747 г. Москва 31 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» (истец, г. Горняк, Локтевский район, Алтайский край, далее – общество) от 06.12.2016 № 143 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу № А03-2655/2016 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества к администрации Локтевского района Алтайского края (г. Горняк, Локтевский район, Алтайский край, далее – администрация) о взыскании 263 520 рублей задолженности (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.11.2016 отменил решение от 29.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 и в иске отказал по мотиву прекращения поручительства до предъявления обществом данного иска администрации.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, указывая на несение муниципальным образованием обязанности покупателя товара, на предъявление требования об оплате которого не пропущен общий срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Правовым основанием для предъявления требования об оплате администрацией товара, долг за который уже взыскан судом с покупателя (МУП теплоснабжения «Александровское коммунальное предприятие») является действующее в силу закона поручительство администрации как заказчика товара для муниципальных нужд за покупателя (пункт 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы к поручительству муниципального заказчика применяются общие нормы о договоре поручительства (статьи 361-367 Гражданского кодекса), в частности о прекращении поручительства.

Сроки предъявления требования к поручителю (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса) зависят от срока действия поручительства и не относятся к срокам исковой давности, на что правильно указал суд кассационной инстанции.

Учитывая, что общество предъявило иск к администрации после прекращения действия ее поручительства, в иске правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова