Определение от 21 марта 2017 г. по делу № А35-10238/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-1497



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016 по делу № А35-10238/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блик» (далее – должник, ООО «Блик»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче 58 квартир, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102160:42 по строительному адресу: <...>, 66/13, 66/14, общей стоимостью 99 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016 определение от 16.04.2016 и постановление от 19.07.2016 отменены в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований ФИО1 о передаче жилых помещений в количестве 21 квартиры на общую сумму 33 600 000 руб., расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102160:42 по строительному адресу: <...>, 66/13, 66/14. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части указанные судебные акта оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из принятых судебных актов, между должником (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (инвестором; далее – ООО «Техиндустрия») заключены договоры от 09.04.2012 № 20-12/34 и от 12.04.2013 № 15-13/28, предметом которых является совместное строительство многоквартирного восьмиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <...>, 66/13, 66/14.

По условиям договоров застройщик осуществляет строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает инвестору квартиры без чистовой отделки ориентировочной общей площадью 2 862,5 кв.м. Объем инвестиций составляет в общей сумме 99 100 000 руб. (65 500 000 руб. + 33 600 000 руб.).

На основании договора цессии от 25.08.2015 № Л1, заключенного между ООО «Техиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) по итогам торгов, цедент уступает права требования к ООО «Блик» на сумму 99 100 000 руб.

Впоследствии, в связи с приобретением ФИО1 права требования к ООО «Блик», между ООО «Блик» (застройщиком) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор от 01.09.2015 № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в государственной регистрации которого отказано на основании абзаца десять пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), поскольку при проведении правовой экспертизы, государственным регистратором Управления Росреестра по Курской области установлено несоответствие договора требованиям действующего законодательств, в том числе положениям статьи 1 Закона № 214-ФЗ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, статьями 1 и 4 Закона № 214-ФЗ, установили, что уступка прав осуществлена в нарушение запрета, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, при этом в материалах отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление должнику ООО «Техиндустрия», либо ФИО1 денежных средств в размере 65 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 в обжалуемой части как в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, так и в реестр требований кредиторов по денежным требованиям.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.