Определение от 7 ноября 2023 г. по делу № А08-154/2022

79016_2115042

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-21044


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 ноября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» (Белгородская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 по делу № А08-154/2022 Арбитражного суда Белгородской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» (далее - истец, общество, исполнитель) к акционерному обществу «Рустехногрупп» (Белгородская область, далее - ответчик, компания, клиент)

о взыскании основного долга и неустойки по договору юридического и бухгалтерского обслуживания компании от 28.05.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 38 000 рублей и 10 163 рублей 99 копеек неустойки, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с


постановлением окружного суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Окружной суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела о банкротстве компании заявления конкурсного управляющего о признании недействительной спорной сделки.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Кодекса.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Белгородской области.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омикрон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Белгородской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова