Определение от 15 мая 2019 г. по делу № А56-39513/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-6593



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Комитета по строительству (далее – комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по делу № А56-39513/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» (далее – общество) к комитету о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.09.2018 и суда округа от 29.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 22.04.2015 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № 31/ОК-15.

Уведомлением от 08.02.2016 комитет, ссылаясь на пункты 5.11, 7.7 контракта и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с не завершением обществом в установленный срок работ по подземной части объекта.

Полагая отказ комитета от исполнения контракта незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что просрочка выполнения подрядчиком работ обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств и несвоевременной передачей им необходимой для выполнения работ строительно-технической документации; подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ; на момент направления обществу уведомления об отказе от исполнения контракта у комитета отсутствовали основания для принятия такого решения, поскольку работы подрядчиком были выполнены и приняты инженерной организацией заказчика.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 405, 406, 702, 715, 743, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приняв во внимание пункты 1.1, 1.2, 1.5, 2.4 контракта, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта, удовлетворив иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету по строительству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова