Определение от 6 июня 2017 г. по делу № А48-4885/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-5866


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Росгидромаш- Центр» (город Москва; далее – общество «Росгидромаш-Центр») на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 по делу № А48-4885/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной передачу имущества по товарным накладным от 31.10.2014 № 228, 229 должником обществу «Росгидромаш-Центр» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017, заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Росгидромаш-Центр», не согласившись с состоявшимися по спору определением и постановлениями судов, обратилось в Верховный Суд

Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, передача имущества оспорена конкурсным управляющим должником как на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделка с предпочтением, так и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу мнимости.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве общество «Росгидромаш-Центр» получило предпочтительное удовлетворение своих требований (которые подлежали бы включению в третью очередь реестра) по сравнению с иными кредиторами должника. При этом заявитель являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем он был осведомлен о признаках неплатежеспособности последнего.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования конкурсного управляющего и признали оспариваемые сделки недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа. При этом суды, установив фактическое наличие спорного имущества у должника, не усмотрели оснований для применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя, аналогичные приведенным в жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Росгидромаш-Центр» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов