Определение от 6 сентября 2023 г. по делу № А05-4037/2022

79006_2077426

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-15257

г. Москва 06.09.2023 Дело № А05-4037/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 по делу № А05-4037/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" о взыскании 36 017,90 руб. задолженности, 1424,79 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.08.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Профсервис" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки холодной воды в спорный период подтвержден материалами дела, а доказательства ее оплаты ответчиком


отсутствуют, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суды признали правомерным применение при расчете долга повышающего коэффициента, исходя из неподтвержденности технической невозможности установки в спорном периоде общедомовых приборов учета воды.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов