Определение от 14 марта 2016 г. по делу № А40-168169/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-494



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 марта 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврика» (город Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 по делу № А40-168169/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Европы» (далее – общество, общество «Перекресток Европы»), компании «СепКэп ЛТД» (далее – компания «СепКэп ЛТД») к обществу с ограниченной ответственностью «Еврика» (далее – общества «Еврика») о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015, решение суда от 06.03.2015 отменено, исковые требований удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлись требования общества «Перекресток Европы» и единственного участника общества – компании «СепКэп ЛТД» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, заключенного с обществом «Еврика» (покупателем) и подписанного от имени общества «Перекресток Европы» (продавца) ФИО1, действовавшим в качестве генерального директора, и о применении последствий недействительности названной сделки.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А40-129788/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлен корпоративный контроль компании «СепКэп ЛТД» в обществе «Перекресток Европы»; за компанией «СепКэп ЛТД» признано право собственности на 100% долей в уставном капитале общества «Перекресток Европы» с одновременным лишением компании «Лунери Холдинг Лтд» прав на 100% долей общества «Перекресток Европы». В рамках названного дела установлен факт незаконного выполнения ФИО1 полномочий генерального директора общества «Перекресток Европы».

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что на момент совершения спорной сделки единственным законным участником общества «Перекресток Европы» являлась компания «СепКэп ЛТД». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи от 29.11.2013, являясь для общества крупной, связанной с отчуждением единственного актива общества «Перекресток Европы», совершена без согласия законного участника этого общества; договор купли-продажи от 29.11.2013 подписан от имени общества «Перекресток Европы» ФИО1, не являвшимся легитимным генеральным директором этого общества, а потому является недействительной в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание действия по получению корпоративного контроля в обществе «Перекресток Европы» и направленности сделки купли-продажи недвижимого имущества на незаконное безвозмездное отчуждение активов общества, суд также пришел к выводу о том, что указанная сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред обществу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, судебные инстанции исходили из их обоснованности, правомерности и конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда на стадии кассационного судопроизводства Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Изложенное в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Еврика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н.Золотова