Определение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-321073/2019

79006_1983203

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-2497


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу № А40-321073/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" (далее – должник),

установил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 признаны недействительными операции по перечислению 4 750 000 руб. в пользу ФИО1 в период с 27.12.2016 по 31.03.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 4 750 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобе, производство по апелляционной жалобе на определение от 31.05.2022 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.


Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов