Определение от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-95896/2018

79004_1985405

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-14848 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя акционеров акционерного общества «Водоканал-инжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу № А56-95896/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2022 и округа от 29.11.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» в размере 2 575 237 руб. 18 коп. пеней по кредитному договору от 03.04.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 323, 333, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и признавая требование о включении неустойки обоснованным в заявленном размере исходили из того, что она соразмерна последствиям нарушенного основным должником обязательства, в связи с чем основания для ее уменьшения отсутствуют.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации