Определение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-197196/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-13953


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ПНГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу № А40-197196/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ПНГ» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 4 550 000 рублей и признании недействительным требования № 7700 по состоянию на 10.05.2016,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество направило в банк платежное поручение на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, однако списанные банком по платежному поручению с расчетного счета налогоплательщика денежные средства в бюджет не поступили.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 08.02.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением суда по делу № А40-31573/16-38-55Б (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Налогоплательщиком 25.04.2016 в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 4 549 999 рублей.

В связи с отсутствием уплаты налога по сроку 25.04.2016 в размере 1 516 666 рублей инспекцией выставлено требование № 7700 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.05.2016.

Считая, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для выводов о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога и выставления требования, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 69, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта осведомленности общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка и наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности (в том числе в связи с наличием на дату предъявления платежных поручений иных счетов в других банках, принятием мер по переводу денежных средств с расчетного счета «проблемного» банка в платежеспособный банк; перечислением денежных средств через «проблемный» банк при отсутствии на момент предъявления платежного поручения (01.02.2016), сформированной налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года).

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Довод общества относительно нарушения судами правил оценки доказательств отклоняется, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения доводов, приведенных в обоснование своих требований, является несостоятельной, поскольку все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в судебных актах.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, сделанные на основе установленных фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ПНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова