Определение от 1 марта 2019 г. по делу № А56-77455/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-2112


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС- Консалтинг» (далее – общество «КС-Консалтинг») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56- 77455/2017 по иску Комитета по строительству (далее – комитет) к обществу «КС-Консалтинг» (с учетом процессуальной замены ответчика и последующего переименования) о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.03.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2018 решение суда от 19.03.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, требования по встречному иску удовлетворены частично, с комитета в пользу общества «КС-Консалтинг» взыскано 53 952 638 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 26.10.2018 постановление апелляционного суда от 18.07.2018 отменено, решение суда от 19.03.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами в установленном Законом № 44-ФЗ порядке государственного контракта на возмещение дополнительных затрат.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что оплата подрядчиком заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке работ, решение о финансировании которых на момент их проведения в установленном законом порядке комитетом не было принято, является предпринимательским риском подрядчика, о котором он не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КС-Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова