Определение от 26 марта 2015 г. по делу № А73-14903/2011

78932 655636

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-4153


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2015 по делу № А73-14903/2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Галанский Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее – институт) об обращении взыскания на имущество должника – ООО «Бизнес-Контакт», а именно: дебиторскую задолженность в сумме 34 050 442 руб., незаконно удерживаемую ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 заявленные требования удовлетворены. С института в пользу ИП Галанского А.Н. взыскано 34 050 442 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2015, решение суда первой инстанции от 27.03.2012


изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с института в пользу предпринимателя взыскано 7 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, институт обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что обращение взыскания на его денежные средства приведет к тому, что институту будет причинен значительный ущерб, поскольку, помимо взыскания денежных средств, будут приостановлены операции по оплате налогов, заработной платы, исполнению обязательств перед контрагентами.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Как указывает сам заявитель в своем ходатайстве, поворот исполнения решения на самом деле возможен, однако потребует значительных затрат. В то же время издержки, связанные с поворотом исполнения судебного акта, не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности такого поворота.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт


технологии судостроения» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2015 по делу № А73-14903/2011.

Судья Верховного Суда

Букина И.А.


Российской Федерации