Определение от 1 мая 2024 г. по делу № А07-39033/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-18028(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва2 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БилдБрокер» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2023 по делу № А07-39033/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» (далее – должник) его конкурсный управляющий, а также общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросиб- Танкер» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом заявленных уточнений и выделения данных требований в отдельное производство).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.08.2023 и округа от 21.11.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, исходили из недоказанности совершения ФИО2 действий (в том числе заведомо убыточных сделок), повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов; в части требования о привлечении участника должника к ответственности за непередачу управляющему документации должника пропущен срок исковой давности.

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды, руководствуясь Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, исходили из того, что на момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности (30.06.2017) законодательством на участника должника не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности. Соответственно, неосуществление таких действий не может быть вменено ФИО2 в качестве основания для привлечения к ответственности.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев