Определение от 30 октября 2020 г. по делу № А57-13978/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-16060


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма» Технологии антикризисного менеджмента» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 по делу

№ А57-13978/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма» Технологии антикризисного менеджмента» (далее – общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – управление) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову (далее – отдел), Государственному инспектору города Саратова по пожарному надзору о признании недействительным предписания от 11.03.2019 № 91/1/1,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении общества выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, (далее – Правила противопожарного режима), Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 (далее –

СП 2.13130.2012), свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП1.13130.2009), свода правил

СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 07.09.2018

№ 498/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.02.2019.

В связи с выявлением в ходе внеплановой выездной проверки неисполнения требований указанного предписания, о чем составлен акт, управлением выдано предписание от 11.03.2019 № 91/1/1, которым на общество

возложена обязанность в срок до 01.10.2019 устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона

от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Закона № 123-ФЗ, Правиламии противопожарного режима № 390, СП 2.13130.2012, СП1.13130.2009, СП 5.13130.2009, установив, что предписание принято уполномоченным органом, содержит конкретные требования, четкую формулировку предлагаемых действий, факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается, пришли к выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суды сочли достаточным указанный в предписании срок для его исполнения.

При этом суды, принимая во внимание, что предписание от 11.03.2019

№ 91/1/1 выдано управлением по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 07.09.2018 № 498/1/1, согласно которому обществу надлежало устранить выявленные нарушения в срок до 01.02.2019, установили, что для устранения выявленных нарушений у общества имелось более 12 месяцев.

Доказательств невозможности устранения нарушений требований пожарной безопасности в течение данного периода обществом не представлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма» Технологии антикризисного менеджмента» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации