Определение от 12 июля 2017 г. по делу № А82-17718/2015

79010_967968

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-8242


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017 по делу № А82-17718/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (далее – АО «Малая комплексная энергетика», ответчик) о взыскании 3 885 656 руб. 11 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Ладомир», Северного банка Сбербанка России,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 606, 614, 616, 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что стоимость произведенных улучшений была включена в стоимость продажи спорного имущества, поэтому ООО ИФК «Ладомир», давшее согласие предпринимателю на производство неотделимых улучшений, является лицом неосновательно обогатившимся в размере их стоимости.

Суды рассмотрели ссылку истца на возможность предъявления требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды к АО «Малая комплексная энергетика» и признали ее неосновательной. Суды отметили, что именно давшее согласие на улучшение арендованного имущества ООО ИФК «Ладомир», впоследствии воспользовалось имущественным результатом таких улучшений, продав объект аренды АО «Малая комплексная энергетика». В этой связи предъявление иска к ответчику является необоснованным.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева