Определение от 12 октября 2022 г. по делу № А70-20214/2019

79008_1881082

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-4222 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.10.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 по делу № А70-20214/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 по тому же делу по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору об осуществлении технологического присоединения и неустойки за просрочку оплаты,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре определения суда от 16.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая их незаконными, вынесенными с


грубыми нарушениями норм материального и процессуального права и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену ранее принятого по делу судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост