Определение от 17 сентября 2024 г. по делу № А24-2257/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС24-10062(3)

г. Москва 17 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Обедина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 9 декабря 2023 г., постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2024 г. по делу № А24-2257/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 9 декабря 2023 г. конкурсным управляющим должником утвержден Куликов Евгений Александрович.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Утверждая конкурсным управляющим должником ФИО2, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о соответствии данной кандидатуры требованиям названного Закона. При этом суд принял во внимание решение собрания кредиторов должника, которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение и которое не признано недействительным в установленном порядке, а также отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии заинтересованности управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3