Определение от 21 октября 2025 г. по делу № А40-164250/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-12262


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2025 г. по делу № А40-164250/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ридтек-Сервис» к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о взыскании 76 506 875, 29 руб. ущерба,

по встречному иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ридтек-Сервис» о взыскании 26 980 865 руб. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции отказал.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 данного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ).

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты

государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

Судом установлено, что к ходатайству ФИО1 приложены представленные банком сведения о доступном остатке по выбранным счетам по состоянию на 18 октября 2025 г.

При названных обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлены все необходимые сведения, подтверждающие отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

При названных обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 2913 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184 АПК РФ, статьями 33322, 33341 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2025 г. по делу № А40-164250/2021 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова