Определение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-195458/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-15124 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-195458/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий в заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 04.04.2019, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, признан недействительной сделкой брачный договор, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности должника и ФИО3 в отношении нажитого в период брака имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 постановление апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение суда первой инстанции отменено в части, признан недействительной сделкой брачный договор, применены последствия его недействительности в виде восстановления права совместной собственности должника и ФИО3 в отношении перечисленных объектов недвижимости.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 09.11.2023 определение суда первой инстанции от 14.11.2022 в остальной части оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2024 постановление апелляционного суда от 27.09.2023 отменил, определение суда первой инстанции от 14.11.2022 оставил в силе.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы для проверки доводов жалобы с его материалами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами истребованного дела, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности факта недостаточности имущества должника и наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент заключения спорного договора и отсутствия обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы

признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривания сделки по общим основаниям.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина