Определение от 20 января 2020 г. по делу № А56-140/2017

79006_1388674

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-24585(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу компании "Юлмарт Холдингс Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 по делу № А56-140/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт продуктово-закупочная компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" обратились в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника 686 759 060,66 руб. и 25 591 285,27 руб. задолженности соответственно.

Определением от 14.11.2018 указанные требования объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2018 банк в порядке процессуального правопреемства в части требования в размере 25 591 285,27 руб. заменен на общество "БигБокс"; требования банка в размере 686 759 060,66 руб. и общества "БигБокс" в размере 25 591 285,27 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр в отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования банка и общества "БигБокс" являются обоснованными по праву и размеру и подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды отметили, что признаков злоупотребления правом в действиях указанных кредиторов не усматривается.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

При установленных судами фактических обстоятельствах данного обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов