Определение от 25 сентября 2023 г. по делу № А51-635/2021

79008_2087884

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС23-17978


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.09.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-635/2021 несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Совкомбанк» (банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 132 756 034 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение суда отменено, в удовлетворении заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм


материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор и признавая требование подлежащим удовлетворению, суд округа руководствовался статьями 377, 379, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 213.8, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из обязанности должника (принципал) возместить банку (гарант) в порядке регресса все понесенные им расходы, связанные с исполнением по банковским гарантиям.

Доводы заявителя рассматривались судом нижестоящей инстанции и мотивированно отклонены, ввиду чего само по себе повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе выводы суда не опровергает и не составляет оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост