Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А81-10417/2017

79005_1447177

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-6236


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2020 по делу № А81-10417/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 18 115 744 руб., основанного на договорах займа от 10.03.2015 и от 27.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2019 и округа от 27.02.2020, заявление удовлетворено частично, требование ФИО2 в размере 11 077 500 руб. основного долга, 135 000 руб. процентов за пользование займом и 4 448 937 руб. 49 коп. неустойки включено в третью очередь реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности предъявленных требований в части.

При этом судами учтено, что требования ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, задолженность не погашена.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев