Определение от 21 декабря 2017 г. по делу № А60-1851/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-19989



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу № А60-1851/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) от 09.12.2016 № 851-1,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения (невыполнения) ранее выданного предписания от 12.09.2014 № 224-6 сроком исполнения до 30.10.2016 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. В ходе проверки установлено, что проект рекультивации нарушенных земель не представлен; фактическое состояние земельного участка не свидетельствует о его восстановлении (проведении рекультивации земель), что подтверждается результатами исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отборов проб почвы. Составлен акт и выдано предписание от 09.12.2016 № 851-1, которым обществу предписано в срок до 01.10.2018 выполнить рекультивацию земель на территории птицефабрики, нарушенных несанкционированным размещением свежего куриного помета в первом и третьем пометохранилищах, в соответствии с разработанным, согласованным в установленном порядке и прошедшим государственную экологическую экспертизу проектом рекультивации.

Общество, полагая, что предписание является недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 10, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 1 статьи 4, пунктами 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 12, частью 5 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 4, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России № 525, Роскомзема от 22.12.1995 № 67 (далее – Основные положения), постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суды исходили из факта загрязнения и захламления почвы, перекрытия поверхности плодородного слоя почвы при несанкционированном размещении обществом отхода производства «помет куриный» непосредственно на почву двух земельных участков, не оборудованных под накопление отходов производства, что привело к превышению концентрации загрязняющих веществ в почве и обязанности общества по проведению рекультивации загрязненных отходами земель в соответствии с проектом рекультивации, который в процессе проверки представлен не был.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 02.12.2002 № 786, помет куриный свежий (код 1 12711 01 33 3) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 1 12711 02 29 4) – IV классу опасности.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений рекультивации подлежат земли с нарушенным почвенным покровом для восстановления продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также для улучшения условий окружающей среды.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина