Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-163700/2018

79010_1308052

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-11036


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – общество «ОТЭК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу № А40-163700/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПром» к обществу «ОТЭК» о взыскании денежных средств в размере 2 615 833 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 и постановлением суда округа от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания государственной пошлины в размере 36 079 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, признав представленный истцом расчет санкций по ставке 15% годовых соразмерным возможным негативным последствиям нарушения истцом срока поставки товара.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для пропорционального распределения государственной пошлины рассмотрен судами и получил надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева