Определение от 13 декабря 2022 г. по делу № А53-28309/2021

79008_1916392

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-25307


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.12.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу № А53-28309/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» о признании договора купли-продажи (поставки) электроэнергии незаключенным, по встречному иску о признании договора в редакции без протокола разногласий заключенным и действовавшим, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ф-Групп»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022, иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной


коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 432, 433, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы все существенные условия договора.

Ссылки заявителя на наличие доказательств согласования с истцом всех существенных условий договора, об отсутствии спорной задолженности за электроэнергию на момент подачи заявки, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как противоречащие исследованным судом первой инстанции доказательствам. Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права были предметом рассмотрения суда округа и отклонены как неподтвержденные.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост