Определение от 26 июля 2017 г. по делу № А41-58641/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8927


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г.Москва) и администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 делу № А41-58641/2012 по иску Министерства культуры Московской области (далее – министерство) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – управление) к закрытому акционерному обществу «Хоккейно-футбольный клуб «Россия» (далее – клуб) о признании каменного забора по внешнему периметру смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0110202:0328 и 50:09:0110201:0062, металлического ограждения на дамбе пруда (отделяющего дорогу от пруда), гаражного комплекса с мойкой, здания крытого бассейна, здания сауны с тренажерно-оздоровительными помещениями, теннисного корта объектами самовольного строительства, обязании ответчика снести указанные объекты и осуществить работы по приведению мест строительства в надлежащее состояние по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России»; администрации муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района (далее – администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.062014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение от 11.06.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 постановление от 18.11.2014 и решение от 11.06.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение от 09.10.2015 отменено. Суд постановил: признать каменный забор по внешнему периметру смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0110202:0328 и 50:09:0110201:0062, металлическое ограждение на дамбе пруда (отделяющего дорогу от пруда), гаражный комплекс с мойкой, здание крытого бассейна, здание сауны с тренажерно-оздоровительными помещениями, теннисный корт объектами самовольного строительства; обязать клуб в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу снести каменный забор по внешнему периметру смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0110202:0328 и 50:09:0110201:0062, металлическое ограждение на дамбе пруда (отделяющего дорогу от пруда), гаражный комплекс с мойкой, здание крытого бассейна, здание сауны с тренажерно-оздоровительными помещениями, теннисный корт, расположенные на земельном участке кадастровым номером 50:09:0110202:0328.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 постановление от 25.11.2016 отменено, решение от 09.10.2015 оставлено в силе.

В кассационных жалобах управление и администрация ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора судом Российская Федерация не является собственником земельного участка 50:09:0110202:0328 и признал недоказанным нахождение спорных построек в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110201:0062.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 32, 35, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия» суд первой инстанции не н6ашел оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации