Определение от 3 июля 2023 г. по делу № А71-7562/2021

79003_2038548

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС23-9890

г. Москва 3 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Булдакова Сергея Викторовича – финансового управляющего имуществом Пименова Владислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 по делу № А71-7562/2021 о несостоятельности (банкротстве) Пименова В.В.,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными брачного договора, заключенного Пименовым В.В. и его бывшей супругой Пименовой Е.А., договора дарения, заключенного Пименовой Е.А. (дарителем) и Пименовой Е.В. (одаряемой), и договора купли-продажи квартиры, заключенного Пименовой Е.А., Пименовой Е.В. и Кузнецовой Л.Г., а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий имуществом должника, не согласившись с указанными определением и постановлениями судов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения оспариваемых сделок за пределами период подозрительности, установленного указанной нормой. Судами учтено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными. При рассмотрении настоящего спора судами не выявлено каких-либо иных пороков, выходящих за пределы подозрительности, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для квалификации сделок по правилам статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1