Определение от 16 ноября 2016 г. по делу № А24-2770/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ15-7452



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Петропавловск-Камчатский) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2016 по делу № А24-2770/2014 по заявлению ФИО1 (далее - ФИО1) о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: <...>, площадью 259 кв. м, об обязании предоставить схему расположения земельного участка по адресу: <...>, площадью 500 кв. м.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения от 22.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 09.03.2016 № 01-08-01/2974/16, из которого ему стало известно о том, что земельный участок по адресу: пр. Победы, д. 34, находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, что препятствует его предоставлению.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2016, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав приведенные в заявлении предпринимателя обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, возвратил заявление.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова