Определение от 11 ноября 2019 г. по делу № А07-14239/2018

79004_1354174

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-19676


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СМП Банк» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 по делу № А07-14239/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

по иску администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан к банку и обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН <***>) о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров залога от 15.07.2013 № 2013/94-ЗН, поручительства от 07.08.2013 № 752682/3, залога от 07.08.2013 № 752682/2, залога от 01.10.2013 № 2013/101-ЗН,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2019, названное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя решение от 13.12.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые сделки являются недействительными как сделки с заинтересованностью, не получившие одобрения со стороны совета директоров залогодателя и поручителя. При этом исходя из конкретных фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации