Определение от 15 февраля 2024 г. по делу № А44-7309/2018

79007_2172214

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-20777(2)

г. Москва 15.02.2024 Дело № А44-7309/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023, суд обязал бывшего конкурсного управляющего ФИО1 передать действующему конкурсному управляющему ФИО2 транспортное средство (тягача седельного DAF XF95, 2013 года выпуска), а также ключи и документацию на него. Ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 17.12.2021 по настоящему делу, суды удовлетворили заявление, поскольку предыдущий конкурсный управляющий обязан в установленный законом срок передать действующему управляющему должника спорное транспортное средство, ключи и документацию на него.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова