Определение от 31 мая 2024 г. по делу № А41-53365/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-7089


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по делу № А41-53365/2021 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Лазурный берег» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 5 515 263 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения и отсутствия правовых оснований для получения с должника платы за пользование объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю и другим лицам на праве общей долевой собственности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк