Определение от 20 января 2020 г. по делу № А55-3934/2018

79003_1388626

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС19-25128

г. Москва20 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «КОШЕЛЕВ-БАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 по делу № А55-3934/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АктивКапиталБанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019, требование банка признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 32 472 837 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «КОШЕЛЕВ-БАНК» просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование банка подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», и сочли, что оснований для признания пропущенным срок предъявления спорного требования к ФИО1 не имеется.

Судебные акты вынесены исходя из конкретных обстоятельств спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов