Определение от 11 марта 2024 г. по делу № А12-5242/2023

79060_2184507

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС24-752

г. Москва 11.03.2024 Дело № А12-5242/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от 24.07.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 18.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Спектр» к управлению о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из того, что ответчик как собственник спорного помещения в силу прямого указания закона обязан оплачивать управляющей компании фактические расходы, возникшие у нее в связи с содержанием общего имущества. Поверив расчет задолженности, суды признали его верным.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов