Определение от 31 июля 2019 г. по делу № А75-7901/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-12178



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимед» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-7901/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая Компания «Центр инженерных технологий» (далее – компания) о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.08.2018 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.04.2019, решение суда от 15.08.2018 отменено по безусловным основаниям, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 18.06.2015 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор № CIT 02-06/15 на производство проектных работ.

Иск мотивирован неосвоением подрядчиком перечисленного аванса, нарушением им сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт прекращения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения заказчиком, признав доказанным выполнение подрядчиком работ по первому этапу в установленные договором сроки с последующей передачей их результата заказчику, руководствуясь статьями 702, 711, 717, 723, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова