Определение от 11 сентября 2020 г. по делу № А49-114/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-12057


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» (Пензенская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 по делу № А49-114/2019 Арбитражного суда Пензенской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительство» (Пензенская область, далее – истец, общество «Регстрой») к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» (далее – ответчик, общество «НИИЭМП») о взыскании 1 979 600 рублей задолженности по договору от 06.09.2018 № 9/18, 184 900 рублей – по дополнительному соглашению, а также 98 980 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, между обществом «Регстрой» (подрядчик) и обществом «НИИЭМП» (заказчик) возник спор из исполнения договора от 06.09.218 № 9/18, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли «Столовая» корпус № 6, Литер П1 на объекте заказчика, и дополнительного соглашения от 21.09.2018 № 1 на выполнение дополнительных работ, обнаруженных при разборке кровли.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (в том числе дополнительных), а также денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что подрядчик представил заказчику к приемке результат работ, предусмотренный условиями договора и дополнительного соглашения, заказчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил; у заказчика возникла обязанность по оплате спорных работ; срок возврата обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора наступил. Суд установил, что недостатки, отраженные в заключении судебной экспертизы, не являются существенными, не влияют на потребительскую ценность результатов работ и могут быть устранены подрядчиком в порядке выполнения гарантийных обязательств.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова