Определение от 24 ноября 2014 г. по делу № А56-55298/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-3854



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24.11.2014


Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РСУ №5» Дмитриной Татьяны Викторовны от 25.09.2014 №264 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2014 по делу № А56-55298/2012/сд.1, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РСУ №5» Дмитриной Татьяны Викторовны (Санкт-Петербург, далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 51 567 123 руб. 29 коп. на расчетный счет ОАО Банк «Александровский» (далее – Банк) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСУ №5» (далее – ООО «РСУ №5», должник),


установил:


определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 в отношении ООО «РСУ №5» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 ООО «РСУ №5» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной вышеуказанной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 51 567 123 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя об осведомленности Банка относительно неплатежеспособности должника были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Довод заявителя о преднамеренном перекредитовании Банком ООО «РСУ № 5» путем выдачи кредита иным лицам, за счет которых должник погасил свою задолженность перед Банком относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании соответствующих доказательств у Банка, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «РСУ № 5» Дмитриной Татьяне Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья



О.Ю.Шилохвост