Определение от 29 декабря 2016 г. по делу № А28-4327/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-18233


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 по делу № А28-4327/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Яранский механический завод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировской области (далее – уполномоченный орган) расходов, понесенных им в ходе процедуры конкурсного производства, в сумме 101 965,65 руб., в том числе 78 744,24 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве, 3 241,47 руб. почтовых расходов, 13 589,80 руб. транспортных расходов, 6 390,14 руб. расходов на открытие расчетного счета должника, а также 182 183,67 руб. вознаграждения в размере 10 процентов от размера погашенных требований (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016, заявление удовлетворенно частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Метелягина А.Е. взыскано 88 375,85 руб., в том числе 78 744,24 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве, 3 241,47 руб. почтовых расходов, 6 390,14 руб. расходов на открытие расчетного счета должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 59, 142, 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 6, 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Положения), исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 к совместному Приказу Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н, которым утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, транспортные расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб.

В связи с этим, размер транспортных расходов, взыскиваемых конкурсным управляющим, превышает предельно допустимый размер таких расходов, и не может быть взыскан с уполномоченного органа.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Согласно буквальному толкованию данной нормы конкурсный управляющий вправе получить 10 процентов денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в качестве дополнительного вознаграждения только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим такого имущества по наиболее высокой цене с целью максимального пополнения конкурсной массы.

Установив, что денежные средства на счет должника не поступали, а требование уполномоченного органа удовлетворено путем заключения соглашения об отступном, суды пришли к выводу о нераспространении действий пункта 7 Положения на данные правоотношения.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Более того, выводы судов в части отказа во взыскании вознаграждения в размере 10 процентов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.