Определение от 3 мая 2024 г. по делу № А21-14304/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-4810 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Полилог» и «Эллада Интерейд» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024 по делу № А21-14304/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АЯКС» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Полилог» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 29 581 171 рубль 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024, данное определение изменено. Требование общества «Полилог» в размере 29 581 171 рубль 12 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из обоснованности требования в заявленном размере, из не состоявшегося между должником и обществом «Полилог» зачёта встречных однородных требований.

Изменяя принятое по спору определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из необходимости понижения заявленного требование в очерёдности удовлетворения ввиду его направленности на возврат компенсационного финансирования.

Суд округа согласился с этими выводами.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк