Определение от 25 января 2019 г. по делу № А56-78322/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-8293



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» (управляющая организация истца) от 03.11.2018 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 по делу№ А56-78322/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего с января по август 2009 года в связи с оплатой ответчику услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для взаиморасчетов между сбытовой компанией и сетевой компанией постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2008 № 519/1, признанным впоследствии недействующим,

установил:

принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 иск удовлетворен в части взыскания 9 548 490 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Определением от 27.07.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле всех территориальных сетевых компаний, оказывавших услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области в спорный период.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018, назначена повторная судебная экономическая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре постановления суда округа, полагая нарушенными нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Оставляя в силе определение суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экономической экспертизы, суд округа руководствовался статьями 71, 82, 87, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, и установив, что судом апелляционной инстанции не приведены необходимые в силу процессуального закона оснований для назначения повторной экспертизы, пришел к выводу об отпадении на момент рассмотрения кассационной жалобы оснований для приостановления производства по делу, поскольку к этому моменту спорная экспертиза была уже проведена.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда округа, кассационная жалоба истца не содержит, что исключает возможность пересмотра обжалуемого определения суда округа.

Доводы заявителя о необоснованном по его мнению восстановлении судом округа срока на подачку ответчиком кассационной жалобы на определение от 05.06.2018 не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку, принимая во внимание отказ в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, вопрос о своевременности подачи этой жалобы правового значения не имеет, и прав и законных интересов истца не затрагивает.

Сомнения истца в беспристрастности судьи, отменившей судебные акты и направившей дело на новое рассмотрение, подлежат отклонению как относящиеся к судебному акту, не являвшемуся предметом проверки суда округа при принятии обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Межрегионсоюзэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост