Определение от 24 января 2018 г. по делу № А65-185/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306- ЭС17-21044

г. Москва

24 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (г. Казань, далее – заявитель) на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2017 и от 09.11.2017, принятые в рамках дела № А65-185/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по кассационной жалобе заявителя, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 иск общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в окружной суд кассационную жалобу на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2017 оставленным без изменения определением того же суда от 09.11.2017, производство по кассационной жалобе заявителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, принятых окружным судом в связи его кассационной жалобой, как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, непосредственно затрагивающий их права и обязанности, создающий препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, обосновывают нарушение их прав и законных интересов.

Оценив представленное обоснование права на обжалование принятых по существу спора решения и постановления апелляционной инстанции, окружной суд установил, что эти судебные акты не обладают в отношении заявителя признаками, позволяющими ему обжаловать их, в связи с чем прекратил производство по кассационной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие иной, кроме поименованной, заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела не создает правовых оснований для обжалования судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова