Определение от 7 апреля 2004 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 57-Г04-3


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи В.Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова и В.Н.Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2004 г. гражданское дело по жалобе Балана И А о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей по кассационной жалобе заявителя на решение областного суда от 18 декабря 2003 г., которым постановлено: «Жалобу Балана И

А с требованиями о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей от 26 сентября 2003 г. в части прекращения его полномочий судьи районного суда в соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»; о признании незаконным того же решения о лишении Балана И А

четвертого квалификационного класса судьи; об освобожде- нии квалификационной коллегией судей Балана И А от продолжения осуществления полномочий судьи до вступления в должность нового судьи с 26 сентября 2003 г. на основании его письмен- ного заявления от 19 сентября 2003 г. - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объ- яснения Балана И.А. и представителя Квалификационной коллегии судей

о Черновой И.А., Судебная коллегия


установила:

Решением квалификационной коллегии судей (ККС)

от 26 сентября 2003 г. прекращены полномочия Балана И.А. в качестве судьи районного суда в соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и он лишен четвертого квалифи- кационного класса судьи.

Считая данное решение ККС незаконным, Балан И.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что в решении ККС не указано, какие конкретно нормы Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а также положения Кодекса су- дейской этики им были нарушены; почему не могло быть применено дис- циплинарное взыскание в виде предупреждения и наложено взыскание именно в виде досрочного прекращения полномочий. Суждение ККС является необъективным и не основано на фактически исследованных об- стоятельствах, взыскание применено за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока, не дано оценки доводам о невозможности повторного прекращения его полномочий как судьи районного суда при наличии не отмененного решения той же квалификационной коллегии от 23 мая 2003 г. о прекращении его полномочий в связи с истечением трехгодичного срока. С этого времени он, в соответствии с п.6 ст. 11 Закона «О статусе судей в Российской Федерации, продолжал осуществлять полномочия судьи до вступления в должность нового судьи. Со стороны ККС нарушена процедура оглашения решения.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявителя указывается о несогласии с реше- нием суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения без передачи дела на новое рассмотрение, которым решение ККС от 26 сентября 2003 г. признать незаконным и во исполнение решения ККС от 23 мая 2003 г. о прекращении полномочий в связи с истечением срока полномочий - освободить от продолжения осуществления полномочий судьи согласно его заявления от 19 сентября 2003 г.

В обоснование жалобы указано на необъективный подход суда к рассмотрению дела, принятие решения без учета установленных обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуаль- ного права. В частности, отмечается, что суд не учел объем и фактиче- ское движение рассмотренных им дел, уважительности причин неявок на заседание ККС, процедура работы и протоколы которой судом не про- верялись. Вменяемые упущения в работе по своей значимости в связи с конкретными обстоятельствами дел не могли являться основанием для прекращения полномочий судьи. Извещение ККС о заседаниях надлежа- щим уведомлением признаны быть не могут и самой коллегией нарушен срок рассмотрения частного определения и представления председателя областного суда, что влечет за собой прекращение производства по делу о привлечении к ответственности. В решениях ККС и суда не указаны конкретные статьи закона «О статусе судей в РФ», которые им нарушены и его полномочия прекращены по обстоятельствам, которые не влекут дисциплинарную ответственность, предусмотренную ст. 12.1. данного закона. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что применительно к данной категории дел не распространяются положения ч.4 ст. 193 ТК РФ об ограничении срока, в течение которого работник может быть привле- чен к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по сле- дующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Балан И.А. работал судьей с 1 июня 2000 г., прошел практику в областном суде (2001 г.) и на курсах повышения квалификации при Российской Правовой Академии (2002 г.). За период работы им было допущено значительное число ошибок при рассмотрении дел, в том числе, нарушались сроки их рассмотрения. При- нимаемые меры положительного результата не имели, последовало сле- дующее нарушение при рассмотрении дела по иску Чернега В.В. о вос- становлении на работе, проявлено неуважение к коллегам из Квалификационной коллегии судей (ККС), что и явилось основанием для представ- ления и последующего решения ККС о прекращении полномочий судьи Балана И.А.

Такое суждение суда по делу не может быть признано законным и обоснованным, так как сделано без проверки и оценки имеющих значе- ние для дела обстоятельств, определяющих применение норм материаль- ного права.

Из дела следует, что решением ККС области от 23 мая 2003 г. прекращены полномочия Балана И.А. как судьи

районного суда с 15 мая 2003 г. в связи с истечением срока полномочий и он обязан осуществлять полномочия судьи до вступления в должность нового судьи. Представление Председателя областного суда в ККС датировано 25 августа 2003 г.,заявление об увольнении по собст- венному желанию Баланом И.А. было подано 19 сентября 2003 г., а решение ККС состоялось 26 сентября 2003 г.

При указанном выше судом не обращено внимания на то, что из- ложенные в представлении Председателя областного суда основания прекращения полномочий Балана И.А. касались обстоятельств (нарушений), в том числе и по делу Чернеги В.В., которые были допущены им в период 2001-2002 гг., то есть, до принятия решения ККС от 23 мая 2003 г. и, к тому же, вопрос о наличии первоначального решения ККС предметом внимания суда вообще не был, хотя Балан И.А. указывал на это обстоя- тельство, и существование такого решения ККС (о прекращении полномочий по истечении срока), не исключало, что повторное решение вы- звано фактически теми же обстоятельствами, то есть недостаточной ква- лификацией. Наличие решения о прекращении полномочий судьи при отсутствии иных или новых оснований препятствовало принятию по- вторного решения о прекращении его полномочий.

Что касается обстоятельств, связанных с неявками Балана И.А. на заседания ККС, то и в этой части вывод суда нельзя признать соответст- вующим действующему законодательству, так как ст.21 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» предусматривает обязанность ККС извес- тить судью о своем заседании, но ни его обязанность и ответственность за неявку. При неявке судьи без уважительной причины ККС рассматри- вает вопрос в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение областного суда от 18 декабря 2003 г. отме- нить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Судья В.Н.Пирожков Судьи Г.В.Макаров

В.Н.Соловьев

нк