Определение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-125232/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-11128

г. Москва

25 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 (судья Клыкова В.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Порывкин П.А., Сафронова М.С., Шведко О.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 (судьи Кручинина Н.А., Мысак Н.Я., Холодкова Ю.Е.) по делу № А40-125232/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «СТАНДАРТ» (далее – буровая компания, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) буровой компании ее конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании и недействительными:

операций по перечислению денежных средств в общей сумме 866 618 895 рублей 5 копеек с расчетного счета буровой компаний на счет общества, совершенных при исполнении обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2012 № Ф-03/11-2012;

соглашений о зачете взаимных требований буровой компании и общества на общую сумму 203 386 775 рублей 14 копеек, подписанных в рамках упомянутого договора.

Управляющий также просил применить последствия недействительности спорных операций и соглашений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: операции по перечислению денежных средств и соглашения о зачете взаимных требований признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в пользу буровой компании 1 070 005 670 рублей 19 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении обособленного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 14.11.2012 общество (фактор) и буровая компания (клиент) заключили договор финансирования под уступку денежных требований к дебиторам (обществам ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» и «Буровая компания «Евразия») № Ф-03/11-2012 с дополнительными соглашениями.

Договором факторинга установлен лимит финансирования – 30 000 000 рублей, который дополнительным соглашением от 10.06.2013 был увеличен до 200 000 000 рублей.

Договором определен порядок расчета вознаграждения фактора.

В дополнительном соглашении к договору факторинга закреплена обязанность клиента перечислять фактору денежные средства, полученные от дебиторов, в случае если последние после уступки денежного требования произведут исполнение в пользу клиента, а не фактора.

Согласно условиям договора факторинга сумма финансирования определяется отдельно по каждому уступленному требованию и составляет номинальную стоимость требования к дебитору, под уступку которого осуществляется финансирование.

Фактор обязался предоставлять финансирование в пределах свободного остатка лимита финансирования после подписания с клиентом соглашения об уступке конкретного требования двумя частями:

первая часть (один или несколько платежей), выплачиваемая после уступки требования, в размере 70 (после заключения дополнительных соглашений к договору факторинга – 80) процентов от суммы уступленного требования;

вторая часть (один или несколько платежей), выплачиваемая после получения фактором денежных средств от дебитора (третьего лица) в счет исполнения обязательств по уступленному требованию, в размере разности между суммой полученной фактором и суммой первой части финансирования, предоставленной клиенту.

При этом стороны согласовали, что сумма финансирования может быть уменьшена на сумму вознаграждения фактора и сумму причитающихся ему договорных пеней, штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств клиентом по факторинговой сделке.

В действительности дебиторы об уступках требований к ним не уведомлялись ни клиентом, ни фактором и поэтому производили расчеты напрямую с клиентом.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2013 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве буровой компании, решением суда от 10.02.2015 в отношении буровой компании, единственный участник которой 31.10.2014 принял решение о его ликвидации, введена первая процедура банкротства – конкурсное производство.

В период до возбуждения дела о банкротстве и после 04.10.2013 фактор заключал с буровой компанией соглашения об уступке требований и предоставлял финансирование под эти соглашения, буровая компания, в свою очередь, исполняла обязательства по возврату финансирования и выплате вознаграждения фактору.

Так, в период с 04.04.2013 по 28.07.2014 со счета буровой компании были списаны денежные средства в пользу фактора (как по распоряжению самой буровой компании, так и в безакцептном порядке по инкассовым поручениям фактора, выставленным в соответствии с условиями договора факторинга) в размере:

850 562 837 рублей 30 копеек – возврат финансирования за счет платежей, поступивших клиенту от дебиторов (в том числе: 398 331 972 рубля 64 копейки в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, 452 230 864 рубля 66 копеек – после возбуждения дела о банкротстве);

16 056 057 рублей 75 копеек – вознаграждение фактора, неустойка за нарушение клиентом обязательств по договору факторинга (в том числе: 5 092 547 рублей 53 копейки в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и 10 963 510 рублей 22 копейки – после возбуждения дела о банкротстве).

Кроме того, в ходе исполнения договора факторинга клиент и фактор подписывали соглашения, поименованные ими соглашениями о зачете взаимных требований, в которых они констатировали, что не подлежат исполнению взаимные обязательства фактора и клиента: обязательство фактора по предоставлению клиенту второй части финансирования и обязательство клиента по перечислению фактору части средств, полученных от дебиторов, в размере второй части финансирования.

В период с 04.04.2013 по 28.07.2014 подписаны двусторонние соглашения о зачете на общую сумму 203 386 775 рублей 14 копеек (в том числе: на 99 582 993 рубля 10 копеек в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, на 103 803 782 рубля 4 копейки – после возбуждения дела о банкротстве).

Конкурсный управляющий буровой компанией, полагая, что операции по списанию денежных средств со счета клиента в пользу фактора, совершенные после 04.04.2013, и соглашения о зачете, подписанные после указанной даты, являются недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и о применении последствий недействительности данных операций, соглашений.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из того, что в преддверии банкротства фактор имел доступ к бухгалтерской документации клиента, свидетельствующей о наличии у буровой компании признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, несмотря на это он принял исполнение, произвел зачет встречных однородных требований, получив преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных реестровых кредиторов. В части текущих платежей, суды сочли, что общество, являющееся профессиональным участником рынка финансовых услуг, осуществляющее постоянный контроль за финансовым состоянием должника, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должно было узнать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, общество настаивает на том, что спорные двусторонние соглашения о зачете не являются сделками, которые могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с условиями договора факторинга на стороне общества не возникло обязательство по предоставлению второй части финансирования ввиду того, что дебиторы осуществляли исполнение в пользу клиента, равно как и у буровой компании не имелось иных обязательств кроме как возвратить финансирование, полученное по первой части, и уплатить вознаграждение фактору за данную часть финансирования.

Как находит общество, признавая недействительными операции по списанию денежных средств со счета, суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о наличии в его действиях признаков противоправности, полагая, что финансирование осуществлялось обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности буровой компании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу общества следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 августа на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов