Определение от 10 ноября 2016 г. по делу № А42-1874/2013

79006_873181

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-14387(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» ФИО1 (г. Саратов; далее – конкурсный управляющий)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2016

по делу № А42-1874/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.02.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 50 347 475,78 руб., заключенного между должником, ОАО «Мурманская горэлектросеть», ООО «Коларегионэнергосбыт» и ОАО «Кандалакшская горэлектросеть», и применении последствий недействительности сделки. В обосновании требования конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 соглашение о зачете признано недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия однозначных доказательств осведомленности контрагентов о неплатежеспобности должника на день совершения соглашения с учетом фактической хозяйственной деятельности должника и сведений о его активах, отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию за 2012 год и свидетельствующих о достаточности активов для расчетов с кредиторами, а также фактически производимых расчетах. Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер обязательств по сделке не превышает одного процента активов должника.

С данными выводами согласился суд округа. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов