Определение от 8 сентября 2014 г. по делу № А60-31413/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС14-1698




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


8 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу № А60-31413/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округаот 27.06.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (г. Ревда) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва) о возложении обязанности возвратить оборудование или возместить стоимость оборудования в натуре,


УСТАНОВИЛ:


открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик) обязанности возвратить оборудование, а в случае невозможности возвратить оборудование в натуре, возместить его стоимость в размере 8 482 392 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлениемот 27.06.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в заявлениях доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что предметом заявленных истцом требований является оборудование (разъединители трехполюсные и однополюсные), приобретенное им для реконструкции принадлежащего открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации «Свердловэнерго» электросетевого комплекса ПС 220кВ «Первоуральская», в состав которого входит электроустановка ОРУ 220 кВ ПС «Первоуральская». Указанное оборудование смонтировано и установлено на объекте реконструкции подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» на основании заключенного с истцом договора от 29.07.2004 № 5/1005.

Поскольку в настоящее время указанная электроустановка принадлежит на праве собственности ответчику – правопреемнику открытого акционерного общества энергетики и электрофикации «Свердловэнерго», приобретенное истцом оборудование, использованное для реконструкции электроустановки, не возвращено, истец обратился в суд с требованием о возврате данного оборудования либо его стоимости в натуре.

Суды установили, что истец, считающий себя собственником оборудования, фактически им не владеет, право собственности на электроустановку, в состав которой входит данное оборудование, зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем.

При разрешении спора суды исходили из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о невозможности истребования спорного оборудования в натуре, так как созданный в результате реконструкции объект является сложной вещью и его деление приведет к невозможности использования данного объекта по целевому назначению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды указали на пропуск срока исковой давности, течение которого в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось с момента, когда оборудование выбыло из владения истца, то есть после его установки и монтажа на электроустановке.

Доводы истца о неправомерной квалификации судом заявленных требований как виндикационных, были рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными с учетом характера и последствий нарушения прав истца.

Иные доводы, в том числе об отсутствии у спорного оборудования индивидуальных признаков и невозможность его идентификации, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова