Определение от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-56376/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-21463


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 (в неизмененной части), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 по делу № А56-56376/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее - общество) о взыскании

1 443 166 рублей 52 копеек задолженности по оплате выполненных работ,

1 347 026 рублей 88 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда от 15.11.2017 № 01/11/2017 (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требование),

по встречному исковому заявлению общества к компании о взыскании

3 000 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ и нарушение срока передачи полного комплекта исполнительной документации, устранения выявленных недостатков работ, предъявления и окончательной передачи результатов работ по договору подряда от 15.11.2017 № 01/11/2017,

79 548 рублей 88 копеек убытков в форме реального ущерба, причиненного повреждением имущества (железобетонной цокольной панели) далее – встречное исковое заявление, встречные требования)

(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскано 1 443 166 рублей 52 копейки основного долга , 800 000 рублей неустойки и 36 951 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с компании в пользу общества взыскано 983 351 рубль неустойки, 12 261 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. По результатам зачета требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям с общества в пользу компании взыскано 1 284 505 рублей 52 копейки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального искового заявления оставлено без изменения; в части удовлетворения встречных требований изменено; резолютивная часть изложена в другой редакции: с компании в пользу общества взыскано 983 351 рубль неустойки, 39 548 рублей 88 копеек убытков и 12 754 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. По результатам зачета требований по основному и встречному исковым заявлениям с общества в пользу компании взыскано 1 244 463 рубля 64 копейки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды разрешили спор об исполнении взаимных обязанностей сторон по договору подряда от 15.11.2017 № 01/11/2017 и дополнительному соглашению к нему от 02.03.2018 № 1, а также о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по указанному договору, на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки


представленных по делу доказательств, а также толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора подряда.

Судебные акты соответствуют договору подряда и дополнительному соглашению к нему, обстоятельствам их исполнения и положениям статей 15, 393, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702 - 729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное видение заявителем обстоятельств исполнения договора подряда и дополнительного соглашения к нему, а также представленных по делу доказательств, к которому сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова