Определение от 23 августа 2016 г. по делу № А76-585/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-9654


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу коммерческого банка «УРАЛЛИГА» (закрытого акционерного общества; далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2016 по делу № А76-585/2015 Арбитражного суда Челябинской области по иску банка к обществам с ограниченной ответственностью «Траст- лизинг» (далее – общество «Траст-лизинг») и «Союзлифтмаш» (далее – общество «Союзлифтмаш») о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Управление», Южно- Уральского дочернего общества «Союзлифтмонтаж», «Никмас», «Олимп»),

у с т а н о в и л:

банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществам «Траст-лизинг», «Союзлифтмаш» с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии и об обращении взыскания на принадлежащее обществу «Транс-лизинг» и обществу «Союзлифтмаш» имущество, переданное в залог банку.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены: с общества «Траст-лизинг» в пользу банка

взысканы 61 739 503 рубля 17 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Транс-лизинг», определен способ реализации заложенного имущества (с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере залоговой стоимости); обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Союзлифтмаш», определен способ его реализации (путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации в размере его залоговой стоимости).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2016, решение суда первой инстанции изменено в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка и переданное по договорам лизинга: обращено взыскание на принадлежащие обществу «Траст-лизинг» имущественные требования к обществам «Союзлифтмонтаж» и Челябинскому лифтостроительному заводу «ВИТЧЕЛ», определен способ реализации предмета залога с установлением начальной продажной цены его реализации 1 149 524 рубля и 2 322 978 рублей соответственно.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Установив, что часть имущества передана в лизинг с условием о выкупе, осведомленность банка о том, что предметы договоров залога одновременно являются предметами договоров выкупного лизинга, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга», пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания непосредственно на предмет лизинга и установление начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости, не соответствуют объему имущественных прав банка.

Суд округа обоснованно согласился с выводами апелляционного суда.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах апелляционной инстанции и округа. Они были рассмотрены судами и получили правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать коммерческому банку «УРАЛЛИГА» (закрытому акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в его передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов