Определение от 23 мая 2016 г. по делу № А41-29928/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-5574 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э.Г.И.Д.А.» (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А41-29928/2013 Арбитражного суда Московского округа,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании платежа, произведенного закрытым акционерным обществом «Сандоз» (далее – ЗАО «Сандоз») платежным поручением от 04.03.2013 № 426 в адрес закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл Лтд» (далее - ЗАО «СИА Интернейшнл Лтд») в счет погашения задолженности должника перед ЗАО «СИА Интернейшнл Лтд» по договору займа от 21.12.2010 № 18ЮЗ/2010 (далее – договор займа) в размере 30 000 000 руб. (далее – платеж) недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки.

Привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора «Берлин- Хеми/Менарини Фирма ГмбХ» заявило о признании недействительным данного в адрес ЗАО «Сандоз» распоряжения должника от 26.02.2013 № ТВ-02-26/2 о перечислении 30 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО «СИА

Интернейшнл Лтд» в счет исполнения обязанности частичного погашения займа должника по договору займа (далее – распоряжение).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015, распоряжение и платеж признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд округа постановлением от 11.03.2016 отменил названные судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделок и направил обособленные спор на новое рассмотрение в отмененной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Э.Г.И.Д.А.» (далее – заявитель) просит отменить постановление суда округа, считает, что оснований для отмены судебных актов не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» заключен договор займа, по условиям которого последний предоставил должнику заемные денежные средства в размере 60 000 000 руб.

В рамках дела № А41-32098/12 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО «Сандоз» обязано уплатить должнику денежные средства в размере 37 000 000 руб.

На основании распоряжения ЗАО «Сандоз» частично исполнило обязанность по возврату денежных средств в размере 30 000 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» за должника в счет погашения задолженности последнего перед ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» по договору займа.

Признавая распоряжение и платеж недействительными сделками и подтверждая правильность данного вывода, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на преимущественное удовлетворение требований ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» минуя расчетный счет должника при наличии обеспечительной меры по этому счету и на злоупотребление сторон при совершении оспариваемых сделок.

Отменяя судебные акты в части отказа в применении последствий сделок, суд округа указал, что спорные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Э.Г.И.Д.А.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев