Определение от 24 мая 2016 г. по делу № А44-4271/2014

79005_808373

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-14904


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу № А44-4271/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» (далее – должник) кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – заявитель) и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2015 и округа от 15.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны ненадлежащим исполнение заявителем обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившееся в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа должника,

непривлечении аудитора для проведения финансового анализа должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и пришли к обоснованному выводу о том, что названные действия (бездействие) ФИО1 не соответствуют положениям законодательства о банкротстве, нарушают имущественные интересы должника и кредиторов.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае бухгалтерский учет и финансовая (бухгалтерская) отчетность должника подлежали обязательному аудиту.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев