Определение от 8 июня 2016 г. по делу № А44-4271/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-14904



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


8 июня 2016 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2016 по делу № А44-4271/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредит» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2015, кредитор ФИО1 обратилась с заявлением о признании ее требования к должнику в размере 280 876 рублей 06 копеек текущим платежом.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2015 и округа от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.


Судами установлено, что спорные правоотношения основаны на заключенном сторонами договоре передачи личных сбережений от 16.12.2013 № 13-4099, во исполнение условий которого ФИО1 внесла в кассу должника 282 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2014 по настоящему делу возбуждено производство о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходили из того, что обязательство возврату спорной денежной суммы возникло до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование ФИО1 не является текущим и правомерно включено временным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ФИО1, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Д.В. Капкаев