Определение от 15 января 2024 г. по делу № А40-71989/2022

79016_2153156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-27354


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баутехно» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по делу № А40-71989/2022 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баутехно» (далее - общество «Баутехно») к обществу с ограниченной ответственностью «СК Премиум» (далее - общество «СК Премиум») о взыскании 4 615 969 рублей задолженности по оплате работ (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному иску общества «СК «Премиум» к обществу «Баутехно» о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (далее – встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ГК «СУ-555»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса и установив, что договор подряда от 07.04.2021 № СпЛ21-04-22 расторгнут обществом «СК «Премиум» (подрядчик) в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом «Баутехно» (субподрядчик), принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств реального выполнения и сдачи результата работ, включенных субподрядчиком, в том числе сверх объема, установленного договором, в спорные акты сдачи- приемки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450-453, 702-729,740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворении встречный иск подрядчика, отказав в удовлетворении исковых требований субподрядчика.

Ссылки заявителя на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019

№ 77-КГ19-17), принятые при иных фактических обстоятельствах, не подтверждают обоснованность указанных в жалобе доводов, исходя из недоказанности реального выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки.

Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Баутехно» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова